met die processen van die celcyclus had ik profase en metafase geantwoord... maar dat zijn toch ook de fasen waarin die processen plaatsvinden of neit???

Biologie was veel te eenzijdig... alleen maar ecologie, DNA, cellen en gedrag. Niks over ademhaling, voeding, vertering, immunologie, impulsgeleiding, voortplanting, mRNA, Hardy-Weinberg, maar 1 vraag over genetica... noem maar op. Bovendien was het vrij lang en best pittig.

Die plant... mocht dat wel gevraagd worden? Ik bedoel, ik heb begrepen dat de assimilatie en dissimilatie nog wel mocht, maar die andere ging onder andere over huidmondjes, wat toch echt bij de structuur van een plant hoort.

Als het goed is kom ik uit op dik 50 punten... gelukkig

wat een rot examen was dit zeg. Het ging echt alleen maar over ecologie, er zaten harstikke weinig meerkeuzevragen in en wat een vage vraagstellingen! Echt wat wij deze jaren bij biologie allemaal hebben geleerd heb ik niet terug herkent in dit examen hoor! Het had wat mij betreft heel wat vriendelijker gemogen!

De #@$% tot nu toe:
Vraag 2: Het antwoord is niet uit het tabel te halen, de vissen kunnen ook simpel weg in een rivier zwemmen waarvan de watervallen 18 km verder op pas zijn.
Vraag 5: Scheikunde heeft besloten dat wij buffers niet meer hoeven te weten
Vraag 31: Vele mensen hebben de komma niet gezien als een EN teken en dachten dat het dus om een getal ging per vakje
Vraag 36: de meeste mensen hebben hierbij niet gemeten en hebben dus 10-30 cm gedaan. Ook was het witte gedeelte niet gedefineerd. Het kan geen géén risico betekenen anders zouden wanneer alle vissen op die precieze aantal cm gaan zwemmen en zouden de roofvissen en reigers dus dood gaan van de honger.

Welke vragen mis ik nog?

ik vond het ook een moeilijke toets. K heb maar niet nagekeken, omdat ik dan wss met een slecht gevoel aan de SK12 toets ga beginnen

Ff flink doorleren allemaal en dan vakantie (en hopelijk geslaagd natuurlijk!!)

Maar ze mogen wel wat extra punten geven voor de rare vragen die in het examen zat...

Over vraag 29:
Als je de vraag leest:
Bij belichting met ver-rood licht draait de bladgroendkorrel zich parallel aan het invallende licht. Dit effect is ongedaan te maken door rood licht. Dan draait de bladgroenkorrel loodrecht ten opzichte van het invallende licht.

Dus zoals ik het opvat:
Alleen ver-rood licht: parallel
tot zover klopt het met het verhaal zoals iedereen het leest, maar daarna staat er "het effect is ongedaan te maken" en ik lees dan dat er bij het ver-rood licht ook rood licht wordt toegevoegd. Alleen op die manier kan ik iets "ongedaan" maken.

dus: Ver-rood licht + rood licht: loodrecht.

deze laatste situatie staat getekend in de tekening (2 soorten licht). Uit de vraag lees ik dat het "ongedaan" is gemaakt, dus ik verwacht dat de parallel reaktie omgezet is in een loodrechte reaktie en dus is lichtbundel 1 ver-rood en lichtbundel 2 rood.

In die redenatie is het juiste antwoord dus F.

Het cruciale punt zit erin hoe je "ongedaan maken" leest. Als je het leest als het opheffen van de eerste reaktie door licht extra toe te voegen dan kun je niet anders dan F antwoorden. VOlgens mij is de vraag hier onduidelijk.

Mijn vader (was een aantal jaar bio-leraar) zei dat ik een punt had. Vage formulatie dus. Weet iemand wat ik mis, en is dit nog beklaagbaar bij het LAKS? Ben het hier natuurlijk niet mee eens!

Paul

Ik hoop ECHT dat ik een 4,6 heb... ik vond t erg moeilijk... onze school deed wel het compex examen.. opzich ging t compex nog wel... maar de rest