Eindexamens.NU - Het eindexamenforum https://forum.eindexamens.nu/ |
|
Vraag geschiedenis 2010 https://forum.eindexamens.nu/viewtopic.php?f=8&t=10234 |
Pagina 1 van 1 |
Auteur: | Peaches [ di mei 18, 2010 4:50 pm ] |
Berichttitel: | Vraag geschiedenis 2010 |
In de examenbundel staat: (pagina 83) Na 1585: De nijverheid profiteert van: - de bevolkingsgroei - de grote welvaart - de aanwezigheid van goedkope turf en wind als energiebron - investeringen, dankzij de mogelijkheid kapitaal te lenen tegen een lage rente - de afnemende mate van zelfvoorziening in de landbouw - de opkomst van Amsterdam als Europese stapelmarkt In het boek van ''Feniks: Dynamiek en stagnatie in de Republiek'' staat: (pagina 30/31) - In de Republiek was kapitaal ruim beschikbaar. Je kon tegen een lage rente geld lenen, om dit bijvoorbeeld in een bedrijf te investeren. - Amsterdam die uitgroeit tot de stapelmarkt van Europa. - De Republiek lag gunstig aan zee en beschikte over een grote handelsvloot. - De val van Antwerpen in 1585 waardoor veel ambachtslieden en handelaren uit Antwerpen naar de Noordelijke gewesten vluchtten. - Aanwezigheid van goedkope energiebronnen: turf en wind. - Op grote schaal werden in de Republiek schepen gebouwd. 3 punten van de examenbundel verschillen dus met die van het boek.. ( bevolkingsgroei, grote welvaart & afnemende mate van zelfvoorziening in de landbouw) Welke zijn nu eigenlijk goed? Of welke zouden jullie leren? |
Auteur: | AhcsamV6 [ di mei 18, 2010 5:26 pm ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
Ik ontdek er maar 2? Namelijk schepen bouwen en het gunstig aan zee liggen. De val van Antwerpen betekent eigenlijk automatisch dat Amsterdam opkomt al stapelmarkt., die zou je dus hetzelfde kunnen noemen. Maar ik zou die uit de Examenbundel leren, dat lijkt me toch handiger dan een leerboek. |
Auteur: | PietPuk [ di mei 18, 2010 5:26 pm ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
Ik zie niet in waarom deze 2 bronnen elkaar tegenspreken, ze leggen het alleen op een andere manier uit. Ik zou geen van beide leren, leer de syllabus/stofomschrijving! |
Auteur: | Peaches [ di mei 18, 2010 6:05 pm ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
Auteur: | AhcsamV6 [ di mei 18, 2010 6:46 pm ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
Ja dat is zeker vreemd. Alsnog zou ik van je Examenbundel uitgaan. |
Auteur: | Michadon [ wo mei 19, 2010 8:04 pm ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
Nog iets over geschiedenis, maar dan over Vietnam: Er staat herhaaldelijk in de tekst iets ind e strekking van: 'Op 27 januari 1973 werden de Parijse Akkoorden getekend (niet op 23 januari zoals de stofomschrijving vermeldt)" Welke datum is nu de goede? |
Auteur: | Whynotnow [ wo mei 19, 2010 8:34 pm ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Peace_Accords Wiki mag dan niet de geweldigste bron zijn (al is de Engelse al stukken beter dan de Nederlandse), dat ze dit correct hebben durf ik wel voor waar aan te nemen. De 27e januari 1973 dus |
Auteur: | Michadon [ do mei 20, 2010 7:59 am ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
Ja, ik weet ook wel dat je het gewoon opinternet en in andere boeken kan vinden, maar ik twijfel of je je nu moet houden aan wat goed is (wat het boek dus zegt) of dat je je moet houden aan wat zogenaamd 'fout' is volgens de stofomschrijving (=examen). Het was namelijk niet alleen bij die datum zo. |
Auteur: | Johannes C. Klene [ do mei 20, 2010 11:10 am ] |
Berichttitel: | Re: Vraag geschiedenis 2010 |
nee datums hoef je niet zo extreem goed te kennen alleen wanneer het ongeveer was. |
Pagina 1 van 1 | Alle tijden zijn GMT + 1 uur |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |