Ik ben het met jullie eens, Ik had bij vraag 1 ook alinea 2. Ik moest wel twijfelen, maar heb toch gekozen voor aline twee omdat het daar ook gaat over de het huidige beleid van de overheid. En vraag 14 was inderdaad ook een rare, ten eerste heb ik tijdens het oefenen niet zo'n vraag gezien en ten tweede is het antwoord zo vreemd...:S

Maar jah, verder ging het denk ik wel.. Iedereen nog succes met de rest !

ik vond vraag 14 ook heel raar, ze vroegen om argumenten en het antwoord is dat er meerdere argumenten zijn? echt heel weird...

ik kreeg ergens vanuit mij achterhoofd het woord "signaalwoord" door.
en "maar" (begin alinea 3) leek mij wel geschikt
ik vind 3 veel logischer, 2 is duidelijk nog inleiding.

haha niet so slim allemaal he met je alinea 1/2..

maar ben met iedereen eens dat vraag 14 gewoon echt bagger was.. je moet gewoon een goed argument geven.. maar in het correctie model staat maar 1 mogelijkheid :S... niet eens zoiets.. "een andere beargumentatie waaruit blijkt dat blablabla.. dit goed rekenen" nee helemaal niks :/

btw had 29 punten dus wel lekker voldoende ^^..

vond trouwens nog een paar vragen heel raar maar kan ik zo niet meer opkomen.. nu eerst maar natuurkunde..

PS: vond de samenvattings text wel leuk.. heerlijk hoe het overheidsbeleid weer word afgekraakt

EDIT: hoor net dat NL is aangepast met die vraag 14.. goed werk mannen

Ik dacht dat het eerste deel bij alinea 4 begon, omdat er werd gesproken over een KRITISCHE ANALYSE. In alinea 3 werd niets geanalyseerd, slechts vermeld. De analyse kwam pas daarna. Ik vond het een rotvraag. Ik wist alleen de 3e (alinea 17)

Over 14 had ik ook mijn twijfels, maar toch goed . Het zou ook wel erg triest zijn als de mens zich alleen op het gebied van kunst zou onderscheiden.

Ik weet niet of er bij examens ook sprake is van precedentwerking maar vraag 14 zou in dat geval een leuke zijn voor toekomstige kandidaten, als ze vragen om een argument gewoon zeggen dat er een argument mogelijk is... wtf

Over vraag 1 ga ik nog even een klacht invullen, ik had ook alinea 2 en ben het eens met bovenstaande reacties. De vraag ging over: Deel 1: kritische analyse standpunten en stellingname van de politiek inzake kunst, alinea 2 is al een wezenlijk onderdeel van deze analyse aangezien hier al nadrukkelijk wordt gesproken over het overheidsbeleid, er wordt namelijk aangegeven dat de overheid geen extra geld investeert in de kunstwereld, dit is belangrijk voor de analyse omdat de tegenstelling tussen zeggen en handelen van politici in deze analyse zeer benadrukt wordt.

En tja, niet geschoten is altijd mis, als alinea 2 uiteindelijk ook goed gerekend wordt scheelt dat toch net weer een puntje.

Ik had inderdaad ook alinea 2 opgeschreven, vond ook dat het daar al duidelijk over het politieke beleid ging. En vraag 14 was inderdaad erg raar, had geschreven dat ook technologische ontwikkelingen ons onderscheiden van andere levende wezens, maar het was een vreemde vraag!!! Verder was hij goed te doen!!

Origineelste antwoord bij vraag 14 competitie:

Ik trap af:

Wij zijn de enige die ons eigen voedsel verwarmen, voordat we het nuttigen.

Ja ik had volgens mij ook alinea 2 bij vraag 1!
Vraag 14 sloeg inderdaad echt helemaal nergens op! Ik had zoiets als: wij mensen onderscheiden ons ook van andere levende wezens met onze intelligentie. Je moest toch een argument geven en niet zeggen dat er nog andere argumenten waren waardoor wij ons onderscheiden van andere levende wezens
vaaag hoor. maar verder ging het wel redelijk!

Ik had alinea 2 bij vraag 1. Ja vraag 14 was echt te belachelijk voor woorden. In de vraag wordt al gesuggereerd dat er iets anders is wat de mens onderscheid van de natuur. En dat is tegelijkertijd het antwoord.

Daarnaast vond ik vraag 11 raar. Je moest daar kiezen tussen het wezen, belang of de plaats in de maatschappij van kunst. In alinea 17 staat letterlijk dat kunst BELANGrijk is voor de mens. En toch is het antwoord: het wezen van kunst. Iemand die dit uit kan leggen?

ff voor antwoorden op vraag 14.. ik heb er nooit aan gedacht dat er andere dingen zijn die ons onderscheiden.. maar over het volgende

een zwaluw die zijn nest bouwt kan gezien worden als een kunstenaar.. dus kunst onderscheid ons niet zo zeer van dieren.. neem een beverdam.. toch een knap staaltje kunst

iemand mee eens.. of zou zoiets worden foutgerekend..